Прочитај ми чланакВласт у Србији не престаје са недавно скованом теоријом завере да је пад надстрешнице на железничкој станици у Новом Саду последица саботаже, па је тако уредник Информера Драган Ј. Вучићевић на својој телевизији показао фотографије на којима се према његовим речима види уређај који наводно проузроковао трагедију.
Саговорници Данаса оцењују да је реч о неоснованим тврдњама којима се манипулише јавношћу и утиче на истрагу.
Вучићевић се у свом излагању позвао и на на речи покојног Ђуре Раца, оца једне од жртава трагедије у Новом Саду, да је на надстрешници постојао уређај за изазивање фреквенције.
„Никакав уређај за изазивање фреквенције није могао да изазове несрећу“
Ђорђе Лађиновић, професор у пензији Факултета техничких наука (ФТН) чији департман грађевине је радио вештачење у случају пада надстрешнице, каже за Данас да никакав уређај за изазивање фреквенције није могао да изазове несрећу и да је одавно врло јасно шта је проузроковало обрушавање.
„Зна се шта је узрок пада надстрешнице и то је корозија не знам шта Вучићевић види. Он само замајава народ и покушава да направи забуну међу људима“, каже Лађиновић.
Професор наводи да су извештај и анализа стручњака са ФТН-а јасно показали како је дошло до пада надстрешнице и да су све друге верзије догађаја „потпуно без везе“.
„Каблови за пренапрезање о које је надстрешница била окачена су направљени монтажно па су у току градње убацивани у кров и ту при крову је остао један мали зазор кроз који је влага улазила и то је временом кородирало. Корозија је око 40 одсто појела каблове И самим тим смањила њихову носивост“, објашњава Лађиновић.
Он истиче да би се због те корозије пад надстрешнице неминовно десио а да је додавање стаклених панела и додатно оптерећивање само убрзало тај процес.
„Није ту крив никакав уређај за емитовање фреквенција у питању је била корозија каблова и плус што су додали још терета на надстрешницу, али то је само убрзало процес, пад би се кад тад десио и да они нису додавали те стаклене панеле. Пад би се сигурно десио у неком тренутку кад би корозија напредовала, али тешко је рећи за које време“, подвлачи Лађиновић.
Драган Ј. Вучићевић је у свом наступу изнео и низ оптужби на рачун тужилаштва, тврдећи да су тужиоци од почетка били упознати са наводним уређајем, али су то „свесно сакрили од јавности“.
Он је директно прозвао тужиоца Слободана Јосимовића, тврдећи да је одмах након несреће наредио уклањање остатака надстрешнице и тиме онемогућио спровођење „праве истраге“.
„Кршење новинарске етике и задирење у област кривичног права“
Адвокат Владимир Терзић каже за Данас да јавно изношење тврдњи о наводној саботажи, без икаквих доказа и ван оквира званичне истраге, може имати озбиљне правне последице.
„Такво поступање представља кршење новинарске етике и задире у област кривичног права, а ичигледно је да постоји намера да се утиче на сведоке, тужиоце или званични правац истраге“, сматра Терзић.
Вучићевић је изнео тврдње да су тужиоци, како је навео, давали „контрадикторна објашњења“ у вези са наводним уређајем, помињући час да је реч о расвети фасаде, час о апарату за растеривање голубова, што је он протумачио као покушај прикривања информација.
Такође је тврдио да тужилаштво игнорише сведока означеног иницијалима „Д. Ж.“ и да не дозвољава укључивање страних истражитеља у поступак. Вучићевић је сугерисао и да се „иза случаја налази неко моћан“.
Владимир Терзић каже да у овом случају може бити речи о кривичним делима као што су ометање истраге или спречавање доказивања из члана 336. Кривичног законика.
„Додатно, уколико се путем медија јавно износе оптужбе на рачун учесника поступка или инсинуације о опструкцији, то се тумачи као притисак на правосуђе, а све то подрива поверење грађана у институције и угрожава интегритет поступка“, каже Терзић.
Организован покушај да се манипулише истрагом
Терзић упозорава да је додатно опасно када се такве неосноване оптужбе пласирају преко провладиних таблоида, јер то може указивати на организован покушај да се манипулише истрагом и унапред утиче на став јавности о њеном исходу.
„Зато овакви иступи нису само политички и етички спорни, већ могу имати и елементе кривичне одговорности, нарочито ако постоји свесна намера да се заштите појединци повезани са предметом истраге“, закључује Терзић.
Наратив о наводној саботажи у вези са падом надстрешнице на железничкој станици у Новом Саду појавио се у јавности током лета 2025. Прва је тај мотив увела председница Скупштине Србије Ана Брнабић, тврдећи да је у питању „планирана диверзија“.
Убрзо је тема прешла и у Скупштину, где је посланик СНС Небојша Бакарец инсинуирао да је одборник у скупштини града Новог Сада Миша Бачулов умешан у рушење конструкције.
Председник Србије Александар Вучић је касније поручио да „лично не верује“ у саботажу, али да је „не може искључити“, чиме је додатно подгрејао сумње.
Приликом једног од гостовања председника на телевизији Пинк, приказан је и снимак Мише Бачулова, како непосредно пре трагедије шета испод надстрешнице.
За такве тврдње до данас није изнет ниједан доказ.
