Прочитај ми чланак

НАЈНОВИЈЕ НАУЧНО ОТКРИЋЕ: Српски кнез оснивач хрватске државе?

0

borna1111

Недавним одустајањем Немачке од германско-нордијске историјске школе, на основу које се пишу наши уџбеници историје дуже од једног века, отвара се простор разним манипулацијама и прекрајању историје.

Недавним одустајањем Немачке од германско-нордијске историјске школе, на основу које се пишу наши уџбеници историје дуже од једног века, отвара се простор разним манипулацијама и прекрајању историје. Ово деценијама већ раде поједине државе, што може имати далекосежне последице на “балканско буре барута”.

Константин XVIII Порфирогенит, византијски владар (913-959), чија је владавина са политичког аспекта безначајна, наводно је аутор списа “О управљању државом“ (De administrando imperio) у којем је описао и многе народе са којима је византијско царство долазило у додир. Порфирогенит је једини извор тврдње о досељавању Срба и Хрвата на Балканско полуострво у VII веку. Порфирогенита су се слепо држали и Ватикан и представници германско-нордијске историјске школе.

На нашим просторима Порфирогенит је млако оспораван, највише због чињенице да је у X веку описивао догађаје из VI и VII века. Падом западне историјске школе, проучавањем српских историјских књига пре Берлинског конгреса, анализом најновијих научних открића на нашим просторима у Pодунављу и детаљном обрадом дела античких историчара, српски историчари могу напокон поставити темеље праве српске историје.

Ово је прича о Борни, кнезу тимочко-кучевском који се сматра оснивачем Хрватске државе.

Mapa-centralne-evrope

Најстарију вест о Борни налазимо код Ајнхарда, познатог летописца на франачком двору. Године 818, бележећи како су два словенска посланства ступила пред цара Лудовика жалећи се на Бугаре, он у наставку износи да су то били  “legati Abodritorum ac Bornæ, ducis Guduscanorum et Timocianorum, qui nuper a Bulgarorum societate desciverant et ad nostros fines se contulerant” (посланици Браничеваца и Борне, кнеза Гудушчана и Тимочана, који су недавно из заједнице с Бугарима отпали и у наше крајеве прешли).

Борна, Тимочанин, био је заједнички кнез Гудушчанаца и Тимочана. Гудушчанци су српско племе тада настањено у долини Пека. Име су добили по античком граду Гудусцум, данашње Кучево, чији се слабо истражени остаци налазе недалеко од данашње варошице Кучева, на супротној страни Пека, при ушћу речице Кучајне. Темељи грађевина овог града, зидани од опеке и камена, протежу се дуж Пека дужином од 4 километра. Дакле, племе Гудушчанаца географски се налазило између Браничеваца и Тимочана.

Борна је склопио савез са франачком државом и са својом војском послат да угуши устанак Људевита Посавског.

Способни кнез Борна убрзо постаје господар у приморској Хрватској. Године 818, пре избијања устанка, он је код Ајнхарда записан само као кнез Гудушчана и Тимочана (dux Guduscanorum et Timocianorum). Већ идуће године, кад је водио на Купи велику битку с Људевитом, био је већ “dux Dalmatiæ”. У трећој години устанка (821.) Борна постаје “dux Dalmatiæ atque Liburniæ”, дакле кнез целе далматинско-хрватске области.

Из градације ових титула, може се извући закључак: да су Франци Борни, као награду и помоћ, давали све већу власт, на све већој територији, док му најзад нису дали и кнежевски положај.

Борна је умро 821. године, а за његовог наследника постављен је његов синовац Владислав.  “Interea Borna, dux Dalmatiæ atque Liburniæ, defunctus est, et petente populo atque imperatore consentiente, nepos illius nomine Ladasclavus successor ei constitutus est”. (У међувремену умро је Борна, кнез Далмације и Либурније, и по жељи народа, као и сагласношћу цара, његов синовац по имену Владислав постављен је за његовог наследника).

После слома устанка 822. године, Људевит је напустио свој главни град Сисак и пребегао Србима. Не зна се где је тачно Људевит побегао, али се зна да је 823. године побегао код Борниног ујака Људемисла у Далмацију. Људемисл је и сам имао титулу кнеза. Крајем 823. године Људемисл је погубио Људевита.

Људевит Посавски устанком је покушао да створи заједничку државу Јужних Словена. Таква држава створена је 1100 година касније. У њу је Србија ушла као победник у Великом рату, плаћену огромним жртвама, а изашла са границама из 1912. године.

(Телеграф, Вечерње новости)

55 коментара “НАЈНОВИЈЕ НАУЧНО ОТКРИЋЕ: Српски кнез оснивач хрватске државе?

  1. лав каже:

    Сјајно! Почелим Срби да се буде. Није џабе певано “ востани …..давно си заспала“. Сада, када су други почели причати о ревизији историје сви све знате. Када су наши умови о томе причали сви су се“спрдали са њима“. Када су наши великани истраживали нашу историју и о томе говорили негирали су их наши квазиисторичари. Један од њих ,професор универзитета Радивој Радић написа и књигу у којој „доказа“ да су сви они незналице. Више од једног века Милојевић доказа наше порекло, а за њим и други. Давно умрла у беди Олга Лукић Пјановић „порази“ Сорбону својом историјом, а нама је то служило за исмевање. Данас се часни Ј. Деретић разапиње да целом свету па и Србима докаже да историју треба мењати. За то мумноги напољу дају за право само га Српски „генији“ исмевају.
    У дискусији са неким интелектуалцима доживео сам и да ми наши „зналци“ кажу: „ако хоћеш да знаш нашу историју прочитај Леоп. Ранкеа“. Шта после тога рећи?
    Сада се појављују Срби свих профила који „доказују да Хрвати нису постојали“.
    Чудан смо ми народ. Масовно необразовани са великим бројем надинтелигентних. Живећемо ми још дуго уздишући што не носимо штафету, клањамо се и певамо српскохрватском великану, дичимо се што га имамо, верујући да смо живели у изобиљу……

  2. Perun каже:

    Veliša Rajčević Psunjski

    KATOLIČKI JANIČARI

    Moram najzad u ime istorijske istine reći i ono šo su tolike generacije pismenih Srba izbegavale kazati, samo da bi očuvale srpsko-hrvatsko bratstvo,
    koje je Hrvatima služilo kao tobožnja glazura, a Starčevićeva nauka stvarnost.

    Iako teška srca, srpstvo konstatuje, da janičarenje srpskoga življa nije prestalo propašću turskog gospodstva u krajevima pod Austrougarskom.

    Naprotiv, ono je i posle turskog sloma nastavljeno, samo su se nosioci ove srednjovekovne tipike odjednom našli umesto
    u Carigradu, usred Zagreba, a njihovi naručioci i zaštitnici – u Rimu.

    1. Perun каже:

      Veliša Rajčević Psunjski

      Jer nije tek tako ruski pisac Nikola Dorunov napisao:
      „Milioni Srba postavši rimokatolici, pretvoriše se u Hrvate“
      („Države i narodi“ str. 105),

      niti je ruski general Gurko u „Varšavskom dnevniku“ za mesec oktobar 1890. napisao o svojoj poseti Zagrebu i ovo :
      „Došao sam u stolicu pokatoličenoga srpstva“.
      („Države i narodi“ str. 105).

      Takvim blagoslovom Rima, a protiv svoje volje, pokatoličeno srpstvo,
      vaspitano putem zagrebačkih jezuitskih centara,
      podstrekavano smišljenim planom daljnjih nasrtaja na srpstvo i pravoslavlje,
      daleko je prevazišlo vandalizam turskih janičara iz srednjega veka kako po izboru zločinačkih sredstava, tako i po broju žrtava.

      To su, dakle, katolički janičari,
      čija nedela neće nikada izbledeti iz srpskog narodnog sećanja.
      Pohrvaćeni Srbi katolici najviše su zla naneli srpskom narodu.

  3. Perun каже:

    Verni svome nestalnom mentalitetu, Hrvati su kroz celu svoju prošlost usporedo sa razvojem situacije menjali ne samo svoje uverenje, već i narodnost ako je to bilo potrebno. Ali, nešto u čemu su ostali konsekventni, to je bolest gusarenja po tuđim istorijskim baštinama i mana naturanja svoga nepopularnog imena.

    Ovo bi bio jedan SLIKOVIT primer kako bi oni na iskvarenom i do smeha unakaženom srpskom jeziku rekli:

    Hrvatski jezik šta je to???
    kada bi sastavili zagorca, dalmatinca, istranina, zagorca i slavonca,
    tu niko nikoga ne bi razumeo.

    Bosanac katoličke vjeroispovijesti Ivan Frano Jukić će zabilježiti da u Bosni, u 19. stoljeću, „katolici ne znaju šta znači riječ Hrvat,

    a kamoli da se oni osećaju pripadnicima hrvatske nacije“

  4. neoplant каже:

    Uvredljivo je i bolno ze jedan narod da obican svet to zna jako dobro, dok nasa kulturna, politicka i intelektualna elita o tome cuti. Picoustom ni izjava premijera Izraela na konferenciji za stampu u uvodnoj recenici nije bilo dovljno da stavi prst na celo, vec je onako zbunjeno i sa telecim pogledom sve to ispratio. Ali polako, teska je prica SrbijA, ali ce jednog dana i ta prica biti ispricana, a to ce predstavljati duhovnu hranu narodu za prosperitet. Tek tada ce Srbija postati jaka i cenjena, do tad… Sacuvaj nas Boze!

    1. Perun каже:

      Prevođenje (konvertiranje) SRBA u KATOLIKA a potom u Hrvate

      Popis stanovništva u Dalmaciji, austrijskog statističara dr Adolfa Fikera,
      po kojem je u Dalmaciji 1857. godine živjelo

      – 88,92% Srba (katolika, pravoslavaca i muhamedanaca),
      – 10,84% Talijana i
      – 0,24 Arnauta.
      ———–

      Papa Lav XIII, je 1880 god. povodom 1000. godišnjice djelovanja Ćirila i Metoda.
      javno i pismeno priznao Dubrovčanima da su Srbi dve veroispovesti.

    2. neoplant каже:

      nice

  5. spira каже:

    хрватски фалсификат

    Први хисторијски утврђени докуменат којим се имена Хрват и Хрватска
    појављују у повијести, јесте гласовита повеља Кнеза Трпимира од 4. марта
    852. године, у којој кнез потврђује своме пријатељу и куму – сплитском
    надбискупу Петру – неке његове посједе у Лазанима и Тугарима, а у којој
    се Трпимир назива „Dux Croatorum“, а његова земља „Regnum Croatorum“
    (краљевство хрватско), дакле као организована држава.“ („Хрватски Лист“
    од 16. ИВ 1939.). Једна мала несмотреност довољна је да упропасти читав
    сноп брижљиво скројених историјских фалсификата. Тако је овај одломак
    ухватио у лажи ону хрватску причу о доласку половином VII . века или
    раније, о неком натуравању хрватског имена, а још мање о
    „организаторском смислу“, јер као што им овде нехотице излете, није се
    пре друге половице IX. века нити знало за име Хрвата, а још мање за
    њихову – назови – државу.

    Ухватимо ли се за 852. годину као годину када
    се први пут појављује име Хрвата у некој форми самосталне организације и да је Трпимир стекао титулу кнеза
    хрватског, па да је потврдио неке поседе своме куму још и томе сплитском
    надбискупу, тада се налазимо пред два питања и то: Ко је у то доба
    владао хрватским земљама, те према томе ко је Трпимиру поделио
    достојанстко хрватскога кнеза? И друго: Да ли је у то доба могао
    постојати сплитски надбискуп који би био потчињен Риму.

    Разматрајући прво
    питање, знамо да је цар Будимир Српски већ у VII. веку разделио
    српске земље на жупаније, бановине и кнежевине. Међу тако раздељеним
    областима налази се и доња Далмација, која је тек у XIX. веку у Загребу
    прозвана „Црвеном Хрватском“. У доба Трпимирово владала је српским
    земљама династија Вишеслављевића, а у те земље била је уклопљена и доња
    Далмација. Ништа, дакле, природније него да је Трпимир кнежевску титулу
    добио од српских владара, јер је у то доба од другога и није могао
    добити.

    На друго питање није тежак одговор, пошто је у оно доба сплитска
    епископија потпадала под јурисдикцију цариградске патријаршије, па је
    Трпимир једино могао потврђивати имања сплитском епископу, а никако
    надбискупу, пошто је сплитска епископија отпала од цариградске тек 924.
    године, односно 72 године после те такозване „гласовите“ Трпимирове
    повеље, дакле онда, када се Трпимир одавно налазио међу мртвима. Година
    924. узета је из дела хрватске „сувремене повијести“ штампаног у
    „Хрватском Листу“ од 22. ИВ. 1939., па како знамо да су се датуми овакве
    врсте често **** померали десетинама и стотинама година уназад, како је
    кад требало изграђивати фиктивну хрватску историју, то би могли
    претпоставити да је сплитска епископија можда и доцније отпала од
    цариградске патријаршије.

    1. S.M каже:

      Taj Hrvatski List je bilo obicno jezuitsko masonsko dupebrisalo prepuno mrznje,propagande,dezinformacije,lazi i mrznje svemu sto je Srbsko i Pravoslavno.

    2. Слободан Ковачевић каже:

      Ово за Будимира Српског нисам знао, да ли можеш да проследиш податке о њему? А ово друго што си одговорио мало ми нема смила јер до првог раскола је дошло 869. а они се помињу 852. смрди мало како су могли да припадају патријаршији ако је постојала једна црква до тада? Па чак ако се узме стварни раскол 1054. година, опет нема смисла да буду део партријаршије. Или сам можда погрешно разумео?

    3. Спира каже:

      постоји књига ХРВАТИ У СВЕТЛУ ИСТОРИСКЕ ИСТИНЕ аутор Псуњског

      http://velisarajicevic.tripod.com/

      ја је поседујем у „Word-u“

Коментари су затворени.